“16+8”飲食，是近些年網(wǎng)絡(luò)上很多年輕人嘗試的一種減肥減脂方法。

具體是指：將每天的進(jìn)食時(shí)間控制在 8 小時(shí)內(nèi)（比如早上 9 點(diǎn)才吃早飯，晚上 5 點(diǎn)前吃完晚飯），剩余的 16 個(gè)小時(shí)禁食，就可以控制體重。

圖源：某社交平臺(tái)

然而，近期在美國心臟協(xié)會(huì)舉辦的一場會(huì)議上，一項(xiàng)來自上海交通大學(xué)醫(yī)學(xué)院鐘文澤教授團(tuán)隊(duì)的研究指出，進(jìn)食時(shí)間控制在 8 小時(shí)之內(nèi)的人，心血管疾病的死亡風(fēng)險(xiǎn)可以增加 91%。

圖源：某社交平臺(tái)

該結(jié)果一經(jīng)媒體報(bào)道，就在社交媒體上引起了一場大討論。那 16＋8 飲食法真的不健康，甚至?xí)黾有难芩劳鲲L(fēng)險(xiǎn)嗎？

先說答案：不一定！

這場爭議源于

大眾對(duì)新研究的錯(cuò)誤解讀

從研究目的上看，這些研究人員想要知道長期采用“16+8”飲食計(jì)劃是否會(huì)對(duì)人體健康帶來潛在影響。

為此他們分析了 2003 年到 2018 年期間，美國國家健康和營養(yǎng)檢查調(diào)查（NHANES）中的數(shù)據(jù)（每年對(duì) 5000 人的飲食習(xí)慣進(jìn)行抽樣調(diào)查），并且與美國 2003 年到 2019 年死亡人群的數(shù)據(jù)進(jìn)行了比較分析。

綜合來看，這項(xiàng)研究規(guī)模龐大，一共納入了約 20000 名美國成人的數(shù)據(jù)。在參與調(diào)查的第一年，他們完成了兩次關(guān)于飲食的調(diào)查問卷。隨后他們經(jīng)歷了長期的隨訪，中位隨訪時(shí)間是 8 年，最長長達(dá) 17 年。

分析結(jié)果發(fā)現(xiàn)，每天將進(jìn)食時(shí)間控制在 8 小時(shí)里的人，因?yàn)樾难芗膊《劳龅娘L(fēng)險(xiǎn)要高出 91%。對(duì)于那些已經(jīng)有心血管疾病的人，哪怕進(jìn)食時(shí)間額外延長 2 小時(shí)到 10 個(gè)小時(shí)，死于心血管疾病或是中風(fēng)的風(fēng)險(xiǎn)依舊會(huì)高出 66%。

而且研究結(jié)果還表示，人們普遍認(rèn)為“健康”的“16+8”飲食計(jì)劃，其實(shí)并不能減少全因死亡風(fēng)險(xiǎn)。相反，如果將每天吃飯的時(shí)間延長到 16 個(gè)小時(shí)，在 8 個(gè)小時(shí)的睡眠外都可以進(jìn)食，那么在癌癥患者中，癌癥的死亡風(fēng)險(xiǎn)反而降低了。

目前網(wǎng)絡(luò)上，一些人只引用了上面這些結(jié)論，這樣仿佛是在暗示流行的“16+8”飲食計(jì)劃，對(duì)身體非但沒有益處，反而還可能有害。這種解讀，或許正是這項(xiàng)研究結(jié)果引起如此大反響的原因之一。

對(duì)于類似新研究

大眾需要謹(jǐn)慎解讀

事實(shí)上，除了普羅大眾對(duì)這條新聞報(bào)以關(guān)心之外，生物醫(yī)藥行業(yè)對(duì)這項(xiàng)研究也有比較多的討論，而討論的結(jié)果則傾向于認(rèn)為，關(guān)于此項(xiàng)“觀察性研究”存在一些不確定性因素，大眾目前的解讀可能過于簡單粗暴。

比如這條新聞在互聯(lián)網(wǎng)上爆火的時(shí)候，較真的人會(huì)發(fā)現(xiàn)，相關(guān)新聞唯一的來源就是一條新聞稿。而這項(xiàng)研究本身的完整數(shù)據(jù)也還沒有在會(huì)議上正式公布，因此諸如 Matthew Herper 等醫(yī)藥領(lǐng)域的知名記者就質(zhì)疑，或許很多人在發(fā)表這些新聞博眼球時(shí)，壓根就沒有鉆研過原始數(shù)據(jù)。

首先，在面對(duì)生活習(xí)慣的調(diào)查研究時(shí)，我們要意識(shí)到并不是所有人都會(huì)嚴(yán)謹(jǐn)作答。比如，一些人可能記不清自己究竟吃了多少，進(jìn)食的時(shí)間如何。簡而言之，人的不確定性決定了我們無法 100%采信問卷的結(jié)果。

而更大的問題在于，給出不同答案的人群之間，或許本身就具有很大的差異性。比如那些決定采取“16+8”飲食計(jì)劃，或許本身就對(duì)自己的健康有所擔(dān)憂。又或者，能夠長期堅(jiān)持“16+8”飲食計(jì)劃的人，身體的代謝水平和其他人存在差異。

總而言之，不同人群并非隨機(jī)分配，背后有著各種錯(cuò)綜復(fù)雜的因素需要考慮。

科學(xué)研究是一個(gè)長期的過程

從嚴(yán)謹(jǐn)?shù)慕嵌戎v，這項(xiàng)研究結(jié)果并不能證明“16+8”飲食計(jì)劃對(duì)身體有害，也不能告訴我們“16+8”飲食計(jì)劃究竟是好是壞。

更理性的說法應(yīng)該是，這些研究結(jié)果讓我們意識(shí)到目前的科學(xué)界對(duì)“16+8”飲食計(jì)劃的認(rèn)識(shí)仍有一些不足。而我們應(yīng)該開展更多的研究，去理解背后的生物學(xué)，從而指導(dǎo)開發(fā)出對(duì)人體健康更有利的生活方式。

一個(gè)經(jīng)典的案例，或許就是對(duì)于“魚油”認(rèn)知的螺旋式上升了。早些年，人們發(fā)現(xiàn)因紐特人幾乎不得心臟病，并將背后的原因歸于他們的飲食習(xí)慣——因紐特人每頓都要吃很多富含脂肪的魚肉，這些魚油可能是保護(hù)因子。

這個(gè)觀察當(dāng)然談不上嚴(yán)謹(jǐn)，因此后續(xù)科學(xué)家們做了大量研究，其中也包括了隨機(jī)分組的臨床試驗(yàn)。這些研究起初并沒有給出清晰的答案，甚至發(fā)現(xiàn)魚油并不能保護(hù)心臟，直到有一項(xiàng)更為嚴(yán)格的臨床試驗(yàn)，使用高純度的魚油，才觀察到了這一保護(hù)作用。

即便如此，依舊有人質(zhì)疑在這項(xiàng)研究中使用的安慰劑是否會(huì)增加心血管疾病的風(fēng)險(xiǎn)。換而言之，不是魚油有保護(hù)效果，而是和更差的安慰劑做起了對(duì)比。

總之，針對(duì)某一現(xiàn)象的科學(xué)研究往往需要長期大量的過程，需要來自多方論證。尤其是涉及到健康領(lǐng)域，更需要謹(jǐn)慎對(duì)待。為了得到更明確，更靠譜的結(jié)論，或許我們還需要等待更多年，但這一切終究會(huì)是值得的。